Проблема роста знаний и терапия

Принцип оптимизма Дэвида Дойча: Все зло вызвано недостатком знаний.

Что есть проблема? Статьи из википедии не позволяют взглянуть на то понятие достаточно глубоко. Самым строгим определением будет понятие научной проблемы - существующие противоречие между конкурирующими позициями объяснения одного явления. Понятие научная проблема можно обобщить на просто “проблема” - это существующие противоречие между двумя обьяснениями. Причем неважно как эти объяснения получены. Одним из самых распространенных способов получения одного объяснения это построение мысленной теории, например, “Я думаю, что этот кусок торта не повредит моей фигуре, я смогу одеть мои любимые джинсы”. Другое же объяснение может быть получено из анализа реальности, например “Старые джинсы уже малы”. Это два объяснения одного явления - человеческая фигура, но они противоречивы. Это и есть проблема. На понятие проблемы можно также смотреть как на несоответствие ожидания и реальности. Человек ожидает одного, а реальность другая. Такое определение дает возможность проанализировать источники проблем. Потенциальных источников всего два: Первый это завышенные ожидания о реальности. Мы ожидаем (объясняем) что-то, но у нас не хватает знаний, чтобы это реализовать либо мы не знаем, что такое невозможно в реальности (например вечный двигатель). Второй источник проблем, когда реальность слишком сложная и наши ожидания (объяснения) не соответствуют такой сложности. Другими словами, мы не знаем как на самом деле устроена реальность, поэтому наши ожидания о ней не соответствуют действительности. В первом и втором случае нам не хватает знаний и это приводит к появлению проблем. Мы не знаем как создать лекарство от рака, как избавить планету от глобального потепления. Мы не знаем как перерабатывать мусор. Мы не знаем как работают наши эмоции. Мы не знаем, почему мы злимся. И так далее. Т.е. существующие проблемы можно переформулировать как отсутствие знаний. “У меня плохие взаимоотношения с начальством” -> “Я не знаю как выстроить хорошие взаимоотношения с начальством”.

Конечно, одного знания недостаточно для решения проблемы. Мы можем знать откуда возникла эта проблема и как ее решать, но нет никаких гарантий, что мы решим эту проблему. Но знание сильно увеличивает вероятность решения проблемы. Правильно записанное условие задачи, рисунок, как говорят, уже половина решения. Тут появляются два вопроса. Первый про то, а как извлекать новые знания? Второй вопрос про то, как действовать исходя из новых знаний. Они оба важны, но сначала попробуем разобраться с первым вопросом, как извлекать знания.

Человек сильно ограничен количеством каналов поступления новой информации из внешнего мира, что именуется органами чувств. Теоретически, человек может получить новое знание из окружающего мира любыми органами чувств. Действительно, общую теорию относительности Эйнштейна можно передать через картинки, слова, обоняние и осязание и даже вкус. В случае трех последних, можно составить другой алфавит, например Шрифт Брайля, для передачи основных положений теории относительности. Разница заключается в скорости передачи и ресурсах, которые нужно затратить на передачу, грубо говоря эффективность канала на единицу затраченной энергии. И среди всех каналов речь будет самым эффективным, так как затрачивает минимальное количество ресурсов на передачу и достаточно много передает. Презентацию а 40 минут делать далеко не 40 минут. А кодировать ощущения в новый алфавит еще трудозатратнее. Поэтому очень интересно рассмотреть речевой канал передачи информации или диалог. С помощью диалога знание может быть получено извне, от другого человека или устройства (умная колонка, радио, прочее). Но кроме диалога с внешним человеком есть еще внутренний диалог, где тоже может происходить передача знания.

У передачи знания через различные каналы есть интересная особенность. Человек, сформулировавший знание, может посредством одного из каналов отделить знание от самого себя. Когда человек получает новое знание, он может отделить его нарисовав наскальный рисунок или написав статью в журнал. В этот момент знание становиться информационным, а не биологичеким. А эволюция информации в мультиверсе подчиняется немного другим законам, чем биологическая эволюция. Например, с информацией возможен постоянный экспоненциальный рост, которая ограничена максимум количеством перестановок элементарных частиц во вселенной, коих около 10^80. Биологическая эволюция не может себе такого позволить. Информацию гораздо проще проверять и откидывать то, что не прошло проверку, нежели чем биологические виды. Следовательно, когда человек отделяет знание от себя то потенциально возможен экспоненциальный рост знания. Экспоненциальный рост знания позволяет найти подходы к решения огромного количества проблем.

Итого, у нас есть диалог, как наиболее эффективный (на 2020 год) канал передачи знаний. И есть принцип отделения знания, как необходимый фактор роста знаний. Объединяя две этих концепции, можно сказать, что отделение знаний посредством диалога есть способ наиболее быстрого роста этих знаний и как следствие, ближе приближает к решению проблем. Но ведь не каждый диалог может привести к росту знаний. Я бы даже утверждал, что большинство диалогов не приводит к росту знаний. Я так сужу по оценке своих диалогов и диалогов людей, с которыми общаюсь. Многие диалоги они “не о чем”. И лишь маленький процент приводит к генерации знаний и их отделению. Это значит, что повышать количество диалогов в мире для увеличения генерации знаний неверная стратегия. Количество населения стабилизируется и не растет так быстро, а социальные сети позволяет закрывать потребности общения достаточно хорошо. Диалогов очень много, а знания не растут. Так как повышать количество диалогов смыла нет, то надо обратить внимание на качество диалогов. И возможно ключ к более быстрому росту знаний заключается в самом методе ведения диалога.

Для того, чтобы диалог стал еще более эффективным важны эмпатия и критика. Эмпатия означает что слушатель понял о чем говорит спикер и продемонстрировал обратную связь, что он понял, или не понял. Другими словами, слушатель “разбирает” тезисы спикера через призму своего собственного опыта. И если тезисы “разбираемые”, то он дает обратную связь, что слушатель понял. Иначе дает обратную связь, что тезисы не понятны. Эмпатия волне может быть фальшивой, т.е. слушатель не полностью разобрал тезисы, но продемонстрировал обратную связь понимания. Наличие эмпатии у слушателя более важно для спикера. Когда спикер видит, что слушатель его понимает, то это рассматривается как сигнал к продолжению диалога и переходу к следующим знаниям. Если такого сигнала нет, то интерес продолжать диалог может резко упасть. Или же диалог будет вокруг одного тезиса и не перейдет к следующим. Эмпатия демонстрирует принятие знаний слушателем. Одной эмпатии недостаточно для эффективного диалога так как передаваемые знания через могут не иметь отношения к реальности, могут быть ложными. Передача ложных знаний не приводит к росту знаний. Поэтому помимо эмпатии важна критика. Критика позволяет исключить субъективные заблуждения спикера, его когнитивные искажения. Во время критики слушатель рассказывает где тезисы спикера не соответствуют опыту слушателя. Если слушатель не имеет опыта относительно тезисов спикера, то это новые знания для слушателя. Если слушатель имеет большой опыт относительно тезиса спикера, но этот опыт противоречит тезису, то это может быть новым знанием для спикера. Таким образом эмпатичная критика позволяет лучше отделять знания от человека (что увеличивает суммарное знание) и отсекает заведомо ложные знания.

Но в современном мире (2020 год) далеко не у всех людей есть сообщества, где доступны эмпатичные диалоги. Люди в офисах не всегда подвергают критике слова менеджеров, хотя менеджеры могут ошибаться (это отсылка к “5 порокам команды”, где автор проделал кучу исследований и видел много команд). Друзья же очень часто поддерживают, но не дают критики. Таким образом налицо проблема - для роста знаний нужны эмпатичные диалоги с критикой, но такие диалоги сейчас очень дорогие. Нужно собрать сообщество людей, которые глубоко понимает почему важна эмпатия и критика и организовывать встречи с такими людьми. Кроме того, люди должны совпадать по интересам. Раз эмпатичная критика стоит дорого, можно поискать продукты для уменьшения стоимости таких диалогов. Это может быть AI диалоговая система, которая будет вести диалог с человеком по правилам эмпатии и критики. AI система гораздо более совершенно обращается с информацией, чем биохимия человека, а отделение знания как раз про отделение информации от биологии. Таким образом, эмпатичная AI диалоговая система с критикой может быть естественным продолжением эволюции и развития знаний. У нее больше возможностей для хранения, масштабирования, вычисления и т.д., чем у человека и стоимость гораздо ниже, чем стоимость обучения и организации людей.

Эмпатичная диалоговая система с критикой позволит все больше отделять знания от человека, тем самым увеличивая суммарное количество знаний. Этот рост поможет создать почву для решения большинства проблем. Как только мы узнаем как побороть рак, дело будет за инженерией и глобализацией этого решения. Но такую же систему можно использовать для генерации знаний о самом человеке. Психотерапевт на сеансе ровно это и делает. Он эмпатично выслушивает человека, позволяя ему отделить знания от себя самого (рассказать о эмоциях, о переживаниях которые он испытывает). Человек может говорить, что он ничтожество и ничего не умеет. Терапевт его выслушивает, но потом его аккуратно критикует, показывая что его знание о том, что он ничтожество не соответствует действительности. Терапевты стоят дорого, а количество стресса растет, что подводит ко второй проблеме - человеку хочется все больше и быстрее извлекать знания о себе, но это дорого и медленно. Существует много курсов, дневников, практик, терапий результатом которых является знание человека о самом себе, его осознанность. Но как было показано выше именно диалог вместе с принципом отделения знаний от человека является самым эффективным и быстрым способом генерации знаний человека о самом себе. Поэтому эмпатичная диалоговая система с критикой может также помогать в решении психологических проблем человека, позволяя ему больше узнавать о себе.